Schulden und Insolvenz Hilfe Forum

Hallo und sorry, falls ich hierzu einen Beitrag übersehen habe.

Wir, mein Mann und ich, sind seit 2010 in der Wohlverhaltensphase. Bislang haben wir uns auf den Treuhänder verlassen und waren "naiv und vertrauensvoll". Mein Mann verdient aufgrund Außendienst jeden Monat ziemlich unterschiedlich. Mal Spesen, mal Fahrzeit, irgendwie kam uns der ausbezahlte Betrag stimmig vor. Nun haben wir erfahren, dass ich selbst bei der Pfändung nicht als unterhaltsberechtigte Person berücksichtigt werde. Auf Nachfrage beim Treuhänder teilte mir die zuständige SB mit, dass sei nicht Sache des Treuhänders, nur der Schuldner selbst könnte bei Amtsgericht einen entsprechenden Antrag stellen. Ich selbst erhalte monatlich ca. 12 Euro HartzIV.

Also hin zum Amtsgericht, dort habe ich dann gleich Akteneinsicht verlangt und darf nun auch noch zu meinem Entsetzen feststellen, dass der Treuhänder einen Gläubiger einfach akzeptiert hat, ohne bei uns nachzufragen. Mein Mann hat bei diesem Gläubiger nie einen Kredit aufgenommen, nachweislich war er zum Zeitpunkt des Darlehensvertrages noch nicht in Deutschland ansässig, er kam erst 4 Jahre später hierher. In den Akten ist lediglich eine Zinsaufstellung zu finden und ein Schreiben der Bank, in dem mein Mann namentlich genannt wird, sonst nichts...

Ich bin äußerst verärgert und weiß jetzt nicht, ob ich mich mit dem TH (für meinen Mann) direkt auseinander setzen oder gleich beim Amtsgericht Beschwerde einlegen oder die anderen Gläubiger direkt anschreiben sollte mit dem Hinweis auf die oberflächlichle Art, wie mein Treuhänder prüft. Schließlich und endlich schadet das ja auch den wirklichen Gläubigern.

Was meint Ihr? Und es gibt doch einen Paragrafen (§850?), der besagt, dass der Treuhänder verpflichtet ist, unterhaltsberechtigte Personen dem Amtsgericht zu melden, damit dieses prüfen kann?


Danke im Voraus für Eure Rückantworten,
liebe Grüße

Guten Abend Callidentity,

wie werden die pfändbaren Beträge abgeführt? Vom Arbeitgeber oder von Ihnen/Ihrem Mann?

MfG

bertino

Zur Frage unterhaltsberechtigte Personen gibt es unendlich viele Beiträge, s allein schon den von postschnecke. Es ist doch wirklich einfach: Der Arbeitgeber hat bei der Berechnung des pfändbaren Lohns die unterhaltsberechtigten Personen zu berücksichtigen, d.h. eben auch die Ehefrau, vorausgesetzt er weiß davon. Hat der Arbeitgber trotzdem zuviel an den TH gezahlt und damit zuwenig an den Schuldner, verlangen Sie den Rest vom Arbeitgeber. Mag der Arbeitgeber sich denn mit dem TH auseinandersetzen. Dessen Jahresabrechnungen etc. spielen überhaupt keine Rolle. Jedenfalls sollten Sie zukünftig den Arbeitgeber auf richtige Berechnung hinweisen und diese überprüfen.
Ist der TH der Meinung, eine Person wäre nicht als unterhaltsberechtigt zu berücksichtigen, muss er einen entspr. Antrag bei Gericht stellen.

Zu den Forderungsanmeldungen: Der TH prüft die Anmeldungen. Ist die Forderng schlüssig belegt, stellt er sie fest. Der Schuldner hat selbst die Möglichkeit, die Forderung zu bestreiten. Aber wenn er sich nicht kümmert...

Hallo und danke an Alle,

ich hätte nicht erwartet, so schnell so viel Resonanz zu finden.

Vielleicht habe ich den Sachverhalt falsch geschildet. Die Pfändung geht über den Arbeitgeber, der Treuhänder hatte diesen nicht informiert, dass ich hier als Ehefrau Unterhaltsansprüche habe. Daher auch meine Frage, ob dies nicht zu seinen Pflichten gehört.

Und was den Kommentar von tomwr angeht, ob wir das Geld gebraucht haben oder nicht, dürfte beim Sachverhalt doch wohl keine Rolle spielen, es geht - oder habe ich das falsch verstanden - in diesem Forum doch um rein sachliche Themen?

Was den Gläubiger betrifft, den der TH einfach akzeptiert hatte, wir wurden ja in keinster Weise informiert. Wäre ich nicht auf die Idee gekommen, beim Amtsgericht Akteneinsicht zu verlangen, hätten wir nie oder erst sehr spät davon erfahren.

Es geht mir auch schlicht und einfach darum, dass ein von Amts wegen bestellter Treuhänder auch entsprechend handeln sollte. Dem TH liegen die Unterlagen meines Mannes vor, aus denen geht ja eindeutig hervor, wann er in die BRD eingereist ist. Er hat also eindeutig nicht sorgfältig die Ansprüche des Gläubigers geprüft, ein einziger Anruf bei uns hätte genügt, um die Sachlage zu klären. Unser Treuhänder erhält ja pro Gläubiger seine Bezüge, außerdem empfinde ich es als unehrlich gegenüber den anderen - reellen - Gläubigern, die ja prozentual ihren Anteil erhalten.

Dieser TH und vor allem seine Mitarbeiterin zeichnen sich durch eine gewisse Arroganz gegenüber Schuldnern aus. Und aufgrund der Reaktion des Bearbeiters vom Amtsgericht kann ich schließen, dass wir nicht die einzigen sind, denen hier Schwierigkeiten bereitet werden. (Er empfahl mir, Dienstaufsichtsbeschwerde einzulegen).

Wir möchten keinen Ärger mit der RSB haben, ehrlich gesagt, eigentlich wollen wir nur noch unseren Frieden, Schulden bezahlen, soweit es geht, und ansonsten einfach versuchen, wieder "auf die Beine" zu kommen. Ich werde also jetzt die Hilfe von Freunden annehmen, die mir das Geld für einen Anwalt geben und ja, wir werden sehen, was geschieht...

Euch allen herzlichen Dank!
Liebe Grüße

Es liegt nun auch im ureigensten Interesse des Schuldners, dass sein Arbeitgeber den richtigen pfändbaren Betrag errechnet und alle unterhaltsberechtigen Personen berücksichtigt. Und wenn er das nicht selbst prüfen kann, muss er sich Hilfe besorgen.

Das ändert indes nichts an der oben geschilderten Rechtslage.

Wenn Sie keinen Ärger mit dem Arbeitgeber vom Zaun brechen wollen, können Sie auch ganz einfach den Deckel auf die Vergangenheit setzen und zukünftig auf die Berücksichtigung des unterhaltsberechtigten Ehegatten achten.

Die Pfändung geht über den Arbeitgeber, der Treuhänder hatte diesen nicht informiert, dass ich hier als Ehefrau Unterhaltsansprüche habe.

-> Das gehört auch nicht zu dem Pflichten des TH. Das ist eine Sache die im ersten Zug Sie selbst dem Arbeitgeber hätten mitteilen müssen. Das Versäumnis geht somit zu Ihren Lasten. Der Arbeitgeber hätten dann die unterhaltspflichtige Person solange berücksichtigen müssen, bis der Treuhänder einen abweichenden Beschluss (§ 850c Abs. 4 ZPO) durch das Insolvenzgericht erwirkt hätte.


Daher auch meine Frage, ob dies nicht zu seinen Pflichten gehört.

-> Nein. 


Was den Gläubiger betrifft, den der TH einfach akzeptiert hatte, wir wurden ja in keinster Weise informiert.

-> Auch das stimmt nicht. Sie wurden sehr wohl über den sog. Prüfungstermin durch das Insolvenzgericht informiert. In diesem  Termin (oder im schriftlichen verfahren) hätten Sie selbst Forderungen bestreiten können.  Der TH hat Sie gewiss nicht zu jeder angemeldeten Forderung zu hören, um das „OK“ einzuholen. 


Wäre ich nicht auf die Idee gekommen, beim Amtsgericht Akteneinsicht zu verlangen, hätten wir nie oder erst sehr spät davon erfahren.

-> Das ist ebenso ein Versäumnis von Ihnen. Sie hätten sich vor dem Insolvenzverfahren eine fundierte Beratung gönnen sollen. Dann hätten Sie gewusst, welche Spielregeln gelten und hätten Ihre Rechte im Prüfungstermin wahr nehmen können.


Dieser TH und vor allem seine Mitarbeiterin zeichnen sich durch eine gewisse Arroganz gegenüber Schuldnern aus.

-> Das ist wohl denkbar. Leider nicht verboten.

deshalb schaute ich regelmäßig auf www.insolvenzbekanntmachungen.de und jedesmal wenn es einen Prüfungstermin oder ähnliches gab bin ich zum Gericht gefahren und habe mir die Tabelle der Anmeldungen ausdrucken lassen. Diese hatte ich dann geprüft, wenn alles ok war hab ich dies abgeheftet, wenn nicht dann hab ich dieses meinem Insolvenzverwalter mitgeteilt. Zwar sagte mir der Rechtspfleger mal das es ungewöhnlich ist das jemand kommt um die Tabelle zu sehen, aber ich hatte somit mein Verfahren immer "im Blick"! Rückwirkend muss ich sagen das es richtig war, es gab und gibt seit der Eröffnung absolut keine Probleme! So einfach war das!

Allerdings würde die Situation anders aussehen, wenn TH gegen § 292 I InsO den AG nicht informiert und selbst die pfändbaren Einkommensteile berechnet und vom Sch verlangt. Dann haftet TH sehr wohl, und zwar gerade wegen § 850 ff. ZPO i.V.m. § 400 BGB.

MfG

bertino