Schulden und Insolvenz Hilfe Forum

Mit Aufhebung des Insolvenzverfahrens nach § 200 Inso und somit Beginn der WVP unterliegt die Mietkaution nicht mehr dem Insolvenzbeschlag, es sei denn (!) vom Gericht wurde eine Nachtragsverteilung nach § 203 InsO angeordnet.


§ 203
Anordnung der Nachtragsverteilung

(1) Auf Antrag des Insolvenzverwalters oder eines Insolvenzgläubigers oder von Amts wegen ordnet das Insolvenzgericht eine Nachtragsverteilung an, wenn nach dem Schlußtermin
   1.    zurückbehaltene Beträge für die Verteilung frei werden,
   2.    Beträge, die aus der Insolvenzmasse gezahlt sind, zurückfließen oder
   3.    Gegenstände der Masse ermittelt werden.

(2) Die Aufhebung des Verfahrens steht der Anordnung einer Nachtragsverteilung nicht entgegen.

(3) Das Gericht kann von der Anordnung absehen und den zur Verfügung stehenden Betrag oder den ermittelten Gegenstand dem Schuldner überlassen, wenn dies mit Rücksicht auf die Geringfügigkeit des Betrags oder den geringen Wert des Gegenstands und die Kosten einer Nachtragsverteilung angemessen erscheint. Es kann die Anordnung davon abhängig machen, daß ein Geldbetrag vorgeschossen wird, der die Kosten der Nachtragsverteilung deckt.


=> würde zu gut deutsch für mich bedeuten, dass wenn im Aufhebungsbeschluss und/oder der Ankündigung der RSB nichts von Nachtragsverteilung steht, gehört die Kaution vollständig Ihnen.  :gruebel:

Mit Aufhebung des Insolvenzverfahrens nach § 200 Inso und somit Beginn der WVP unterliegt die Mietkaution nicht mehr dem Insolvenzbeschlag, es sei denn (!) vom Gericht wurde eine Nachtragsverteilung nach § 203 InsO angeordnet.

Mein Vermieter wollte von meinem TH noch einmal eine extra Bestätigung, ob er das Geld an mich auszahlen darf und mein TH hat das okay erteilt.

Mein Mietkautionskonto liegt bei einer Bank, die Gläubiger ist. 

Nun erfahre ich von meinem Vermieter, dass mein Mietkautionskonto ein Privatkonto (kein Sammelkonto) ist und mein Vermieter den Rest der Mietkaution an diese Bank für mich freigegeben hat. Den überwiegenden Teil der Mietkaution hat mein Vermieter bereits zur Verrechnung der neunen Kaution genutzt.

Nun habe ich gerade Schiss, dass diese Bank den Rest einfach behält, da sie ja Gläubiger ist.  :Oh_no:
Ist meine Annahme begründet?  :rougi:

Die Bank dürfte in der WVP mit vorhandenen Forderungen aufrechnen.

Na wunderbar.  :heulen: Warum hat die Bank dann einen Teil der Kaution an meinen Vermieter freigegeben, damit dieser es wieder als neue Kaution anlegen kann? 
Und warum will mein TH dann das Geld nicht haben, um es an die Masse (3 Gläubiger) zu verteilen? Müsste das Geld nicht dann durch 3 gehen?  :dntknw:

Dürfte heißt, die Bank wäre dazu berechtigt, zu verrechnen. Sie muss es aber nicht tun. Versuchen Sie doch einfach das Geld abzuheben. Dann werden Sie feststellen, ob die Bank es Ihnen auszahlt.

Mein Vermieter meint, dass das Mietkautionskonto eine Kündigungsfrist von einem Monat hätte. Am 30.07.2012 hat der Vermieter das Konto bei der Bank gekündigt und die Auszahlung des Restbetrages (an mich direkt)veranlasst. Dies wäre dann Anfang September.
Klingt das logisch?  :gruebel:

Der Vermieter war Inhaber. Bis zum 30.07.12 wenn ich das richtig verstanden habe. Deshalb konnte dieser sich ja auch der neuen Kaution (von diesem Konto) bedienen, was ich gut so fand. Bezahlen hätte ich die neue Kaution sowieso und so wurde sie halt gleich verrechnet.
Seit dem 30.07. ist das Konto nun an mich freigegeben, mit der Auflage, dass die Bank das Restguthaben an mich auszahlen soll....tja...