Schulden und Insolvenz Hilfe Forum

Die Obliiegenheiten gelten erst ab Aufhebung des Verfahrens und Beginn der WVP !

Hallo,

ich sehe es so,daß die Erwerbsobliegenheiten nicht erst mit Aufhebung des Verfahrens gelten, sondern bereits während der Laufzeit der Abtretungserklärung und die beginnt meines Wissens mit der Insolvenzeröffnung.
Denn das würde ja bedeuten, wenn z.B. das Verfahrebn erst nach 5 Jahren aufgehoben wird, daß der Schuldner sich während der ganzen Zeit nicht um eine Stelle bemühen muß. Kann mir nicht vorstellen, daß der Gesetzgeber es so gemeint hat...
Ansonsten schliesse ich mich der Meinung von tomwr an, daß auch 34-35 Wochenstunden schon Vollzeit sind und ihr Mann macht ja 142 Stunden im Monat. Meines Erachtens völlig ausreichend.


Gruß,
Doktor Mabuse

Tatsächlich ist die Erwerbsverpflichtung zumindest in
§ 4c InsO Aufhebung der Stundung
normiert-

demnach droht bei nicht angemessener Erwerbstätigkeit die Aufhebung der Stundung...

im Übrigen gelten (@doktor mabuse) im vereinfachten Verfahren durchaus andere Regelungen als im Regelinso-Verfahren;
siehe  Beginn der Abtretungsphase etc.
Ich gehe unbedingt von einer Vollzeiterwerbspflicht von Verfahrenseröffnung an aus.

Bevor es allerdings zu weitreichenden Beschlüssen kommt, müssten entsprechende Aufforderungen seitens des Treuhänders erfolgen.
Schließlich liegen die Vollzeitbeschäftigungen ja nicht unbedingt "auf der Straße"..

Vielen Dank schon mal, ob es schon jetzt oder erst nach dem Schlusstermin gilt ist für mich eher zweitrangig denn bis bzw nach dem Schlusstermin wird sich an der Situation nichts ändern, hoffe ich zumindest.

Gibt es eine Möglichkeit sicher herauszubekommen, ob die Obliegenheit so ausreichend erfüllt wird. Vielleicht mit einer Bestätigung vom AG, das dort keine Vollzeitstelle angeboten wird?

Die Versagung könnnte ja nur ein Gläubiger bei Gericht beantragen, kann man dort nicht von vorneherein die Situation schildern und sich vergewissern. Müsste doch das gleiche Amtsgericht sein, oder?

TH hat sich bis jetzt zu dem Thema nicht geäußert, wenn ich mich recht entsinne sieht man der Lohnabrechnung auch nicht an, das hier nicht Vollzeit gearbeitet wird. Auf die Idee müsste ja erst einmal einer kommen!?

Kurz zur Erklärung noch, mein Mann ist Elektriker und arbeitet seit Feb 2010 in der Elektroabt eines Baumarktes. Vorher hat er lange Zeit im Wachschutz gearbeitet. Dieses Gehalt wurde vor Insoeröffnung von einer Bank als Gläubiger gepfändet. Er hatte hier ein höheres Netto, der Stundenlohn war allerdings niedriger, es resultierte teils aus steuerfreien Nachtzuschlägen und immensen Überstunden. Die Zuschläge sollten gekürzt werden und die Arbeitsbedingungen verschlechterten sich immer weiter, mein Mann arbeitete ausschließlich Nachtschicht.
Da ergab sich die Chance in den Baumarkt zu wechseln, ein wahrer Glücksgriff. Schon damals moserte dann aber die Bank bei unserer Schuldnerberaterin über das geringere Netto, von wegen Gläubigerschädigung und so. Also ist es nicht so abwegig das hier in dieser Richtung etwas kommen wird. So weit ich weiß, geht bisher aber wohl niemand von einer Teilzeitstelle aus, mir ist aber so als hätten wir unsere Arbeitsverträge für die TH kopieren müssen.
Nur wenn diese keine andere Vollzeitbeschäftigung fordert, ist das doch noch kein Garant dafür, dass ein Gläubiger nicht trotzdem die Versagung beantragt, oder?

Vielen Dank und Gruß

planlos

@fallera:

Sie haben natürlich recht!

Davon abgesehen ist natürlich die Aufhebung der Stundung i.d.R. mit der Einstellung des Verfahrens (§ 207 InsO) verbunden..

Davon abgesehen ist natürlich die Aufhebung der Stundung i.d.R. mit der Einstellung des Verfahrens (§ 207 InsO) verbunden..

Ich würde die Verfahrenskostenstundung auch nicht überschätzen. In einem weitestgehend masselosen Verbraucherinsolvenzverfahren dürfte da wahrscheinlich nicht mehr als 600 - 900 EUR rauskommen bei 5 - 15 Gläubiger. Gerichtskosten vernachlässigbar. Insofern kann man die Einstellung des Verfahrens auch durch Zahlung dieser Summe verhindern und meist holt der TH ja doch noch irgendwo ein paar hundert EUR raus oder es ist ein Betrag von 30 bis 50 EUR im Monat pfändbar. Wenn dann jemand nach 2 Jahren die Stundung aufheben will - so what. Dann zahlt man halt noch 200 EUR drauf und gut ist.

Fallera hat natürlich Recht, während des Insolvenzverfahrens gibt es keine Erwerbsobliegenheit gegenüber den Gläubigern (wohl aber gegenüber der Staatskasse bei Verfahrenskostenstundung). Ergo können die Gläubiger daraus im Schlusstermin auch keine Versagung beantragen. Das geht erst in der WVP. Also ich würde da bis zum Schlusstermin ganz entspannt abwarten was noch so passiert. Im Übrigen kann die Stundung auch nicht aufgehoben werden, nur weil keine pfändbaren Beträge erwirtschaftet werden, wenn aber sonst die Erwerbstätigkeit als angemessen gesehen werden kann und eine besser bezahlte Beschäftigung nicht erfolgversprechend scheint.